15주차: 산업 응용 사례 분석과 최종 발표

이번 주차

□ 주제

• 산업 응용 사례 분석 및 최종 발표: 무엇을 만들었는지와 무엇을 확인했는지를 연결하는 설명
• 결과물을 보여 주는 데모와, 같은 조건에서 다시 확인할 수 있는 근거의 구분

□ 이번 주가 놓이는 자리

• 13주차: 논문에서 주장·실험 조건·적용 범위 구분
• 14주차: 프로젝트의 운영 조건·측정·실패 대응 검토
• 15주차: 근거에 맞는 최종 발표와 데모, 학기 개념 위계 회고, 도내 정주 진로 로드맵 정리
• 이번 주 결과물: 발표 자료, 데모 정상·실패·보류 기록, 타 팀 질문 2건, 자기 역량 간격 표
• 새 알고리즘 구현이나 실습 노트북 추가 없음. 기존 프로젝트 산출물을 설명·재현하는 활동

□ 이번 주 질문

• 멋진 데모 한 번으로 어느 범위의 주장을 할 수 있는지
• 20분 안에 문제·설계·근거·데모·한계를 전달하는 방법
• 현장 데모가 실패할 때 과거 실행 기록을 정확히 표현하는 방법
• 1주차의 “모르는 마디”가 어떤 실행·설명 증거로 바뀌었는지
• 지금 만든 결과물과 도내 조직의 운용·서비스 조건 사이에 남은 간격

□ 읽기 안내와 본문 연결

읽을 자료와 지점	먼저 찾을 질문	본문 연결
자기 팀 설계도와 14주차 실행 기록	결과 주장과 실제 확인한 범위의 일치 여부	주장·근거 등록표
타 팀 발표 초안의 비교·한계 부분	어떤 조건을 바꾸면 결론이 달라질지	질문 2건 양식
1주차 사전 진단과 각 주차 결과물	모르는 개념의 변화 근거	개념 위계·회고 표
NIA 공공부문 AI 도입·활용 가이드 소개의 ①·②·⑤	서비스 정의·예산·운영이 별도 단계인 이유	산업 응용·진로 간격
데이터 출처 페이지의 제주 공개 자료	접근 권한과 실제 사용 자료의 구분	서비스 상정 조건

• NIA 공공부문 AI 도입·활용 가이드(2026.5월 기준): 서비스 정의, 예산, 계약, 구현, 운영 및 고도화의 단계 안내
• 소개 페이지 확인일: 2026-10-11. 아래 직무·서비스 예시는 이 단계 구분을 적용한 작성 상정 조건, 특정 기업의 실제 채용 요구 조사 아님
• 수업 데이터 출처: 제주 공개 자료의 범위. 도내 기업 내부 데이터 제공 없음

□ 예제와 측정 범위

• 제주 공개 문서를 검색해 근거와 함께 답하는 팀 프로젝트를 상정한 설명
• 발표 시간, 질문 수, 비용 계산은 작성 교육 예시. 팀의 실측 결과는 빈 양식에 직접 기록
• 정확도 개선, 운영 안정성, 채용 가능성에 대한 수치 확정 없음
• 시험·과제 배점이나 새 제출 기한 지정 없음. 실제 제출 위치·일정은 수업 공지 확인

온라인 (2시수)

강의: 최종 발표를 주장과 근거의 연결로 설계하기

□ 발표에서 먼저 해결할 문제

• “제주 안내 답변 생성 성공”이라는 문장만으로는 누구에게 어떤 도움이 되는지 판단 곤란
• 같은 답변이라도 관광 문서 탐색 보조와 안전·자격 판단 자동화는 영향 범위가 다른 서비스
• 먼저 고정할 항목: 대상 사용자, 해결할 질문, 허용한 자료, 자동화할 범위, 사람이 확인할 지점
• 그다음 선택 이유 제시: 9주차 검색 결합이 필요한 이유, 5주차 평가가 확인한 대상, 12주차 판단 보류 조건
• 모델 이름 나열보다 입력에서 사용자의 행동까지 연결되는 경로 제시

□ 주장(claim)과 근거(evidence)의 범위

• 주장: 청중에게 사실로 받아들이도록 요청하는 문장

• 근거: 그 문장이 성립하는 조건을 확인할 수 있는 출처·실행 기록·비교 결과

• 범위: 자료 판, 입력 집합, 실행 환경, 비교 기준, 미측정 항목

• “모든 질문에 정확”이라는 주장은 유한한 몇 질문의 데모보다 넓은 범위

• 정직한 축소: “고정 판의 공개 문서와 선택한 질문에서 근거 구절 출력 확인. 다른 문서·질문에서의 성능 미측정”

• 결과물이 작은 것과 근거가 없는 것은 다른 상태. 작은 결과라도 경계가 명확하면 검토 가능한 성과

• 관찰 질문: 그림의 ‘근거’ 상자에 화면 캡처 하나만 넣으면 빠지는 조건 예측

• 그림 해석: 한 출력 화면은 출력의 존재를 보여 주지만 데이터 판·비교의 공정성·재현 조건까지 자동으로 증명하지 않는 구조

□ 같은 결과를 세 수준으로 표현하는 예

발표 문장	검토	수정 방향
제주 관광 질문을 모두 해결	몇 질문의 실행으로 전체 범위 입증 불가	실제 확인한 자료·질문 범위 명시
선택 질문에서 근거 구절이 함께 출력	기록과 문장이 일치하면 제한된 관찰 주장 가능	코드 판·입력·출력 연결
검색 점수가 높으므로 답이 사실	검색 점수와 사실 정확도의 평가 대상 차이	사실 확인과 검색 순위의 분리

• 9주차의 문자열 프록시 점수는 일치 단어를 측정하는 도구. 사용자 만족도나 사실 정확도로 치환 금지
• 11주차의 과정 점수는 제공된 단계 라벨에 관한 관찰. 프로젝트 전체 추론 신뢰성의 증거로 확대 금지
• 12주차의 설명 일치도는 내부 충실성의 직접 측정이 아님

□ 주장·근거 등록표, 복사해서 팀 자료로 채우기

주장 ID: C1
대상 사용자·질문:
발표할 한 문장:
공개 자료 URL·판·라이선스:
코드 판 또는 변경 기록:
입력 집합·비교 기준:
실행 환경·실행 시점:
근거 파일·출력 위치:
이 근거로 말할 수 있는 범위:
미측정·실패·판단 보류:
다음 확인과 담당 역할:

• 근거 파일은 실제 파일 경로로 연결. 존재하지 않는 실행 결과를 예정 결과로 채우지 않는 작성
• 담당 역할은 데이터·검색·평가·운영 등 역할명으로 기록. 학생 공개 폴더는 학번만 사용

강의: 20분 이야기와 데모 실패 대응

□ 시간 배분의 계산

• 정본의 팀별 발표: 20분 발표, 10분 Q&A
• 발표 시간 T = P + D + E + M + L
  • P: 문제와 사용자, D: 설계와 선택 이유, E: 비교와 근거
  • M: 데모와 실패 대응, L: 한계와 다음 단계. 모든 항의 단위는 분
• 작성 예시: T = 3 + 4 + 5 + 5 + 3 = 20분
• Q&A 포함 한 팀의 예시 묶음: 20 + 10 = 30분
• 수업의 1시수 대면과 여러 팀의 발표를 모두 같은 시간표에 끼워 넣는 계산은 미완성. 전체 팀 운영 일정·순서는 별도 수업 공지 확인

구간	작성 배분	반드시 남길 연결
문제·사용자	3분	누구의 어떤 행동을 돕는지
설계·선택 이유	4분	학기 개념과 설계 결정 연결
비교·근거	5분	기준·조건·결과·미측정
데모·실패 대응	5분	현재 실행과 과거 기록 구분
한계·다음 단계	3분	남은 위험과 가장 작은 다음 검증

□ 24분 리허설을 20분으로 줄이는 예

• 최초 기록: 4 + 6 + 5 + 6 + 3 = 24분, 초과 24 - 20 = 4분
• 반복 배경 설명 1분, 중복 구조 설명 2분, 같은 입력의 데모 반복 1분 축소
• 수정 결과: 3 + 4 + 5 + 5 + 3 = 20분
• 비교 근거와 한계를 지우는 축소는 청중의 판단 재료를 제거하는 선택
• 배분표는 계획. 실제 리허설에서 시작·끝 시각을 다시 기록해야 경과 시간 확인 가능

20분 발표 리허설 계산기

작성 예시의 다섯 구간 조정. Q&A 10분은 발표 시간과 별도.

문제·사용자 (분) 설계·선택 이유 (분) 비교·근거 (분) 데모·실패 대응 (분) 한계·다음 단계 (분)

시간 배분은 작성 교육 예시. 합계 충족으로 내용의 정확성이나 운영 준비가 보장되지 않음.

□ 재현 가능한 데모 묶음

• 입력: 실제 질문·고정 자료 판·검색 설정

• 실행: 코드 판, 필요한 라이브러리, CPU 환경, 실행 명령 또는 셀 순서

• 출력: 근거 구절, 답 또는 판단 보류, 오류, 경과 시간

• 해석: 확인한 것과 확인하지 않은 것

• 재현의 뜻: 같은 기록된 조건에서 결과를 다시 확인할 수 있는 상태. 같은 화면을 보여 주는 행위만으로 충족되지 않는 조건

• 관찰 질문: 인터넷이 끊겼을 때 과거 녹화로 바꾸면 무엇을 먼저 공개해야 하는지 예측

• 그림 해석: fallback은 성공을 가장하는 기능이 아니라 설명을 계속하면서 증거 상태를 유지하는 방법

□ 정상·실패·보류를 모두 준비하는 양식

정상: 현재 입력 / 출력 / 조건 / 경과 시간 / 확인 범위
실패: 현재 실패 증상 / 중단 지점 / 안전한 중단 또는 보류
대체 기록: 과거 실행 날짜 / 코드 판 / 입력 / 출력 / 현재와 다른 조건
보류: 실행 근거 없는 주장 / 말하지 않을 수치 / 재확인 절차

• 실패 중단 후 원인을 모르면 “통신 오류로 추정, 미확인”처럼 관찰과 가설 분리
• 이전 결과를 사용할 경우 “현재 실행 실패, 이전 실행 기록” 표시
• 실행 기록이 없으면 구조·예정 절차까지만 설명. 가상 결과를 실측 그래프로 표현 금지

강의: 산업 응용을 운영 조건으로 읽기

□ 공개기관 자료가 보여 주는 단계

• NIA 가이드 소개: 서비스 정의에서 예산·계약·구현을 거쳐 운영·고도화로 진행하는 단계 구분
• 도입 목적은 모델 실행 자체보다 행정 수요와 서비스 필요성 검토
• 소개 페이지의 운영 항목: 성능 모니터링과 지속적인 데이터 업데이트 방안
• 이는 공공부문 도입 안내의 확인된 내용. 특정 도내 기업의 실제 운영 상태나 채용 수요의 증거는 아님
• 상정 산업 응용에서도 같은 질문 적용 가능: 누구의 수요인지, 어떤 권한으로 어떤 데이터를 쓰는지, 누가 업데이트와 오류를 책임지는지

□ 제주 공개 문서 탐색 보조 서비스의 상정 조건

• 입력 자료: 수업에서 허용한 제주 공개 문서. 조직 내부 자료·행정 내부망 접근 없음
• 목적: 관련 문서와 근거 구절 탐색 보조
• 사용자: 문서를 확인하는 담당자를 상정. 실제 기관 도입·제휴·계약 사실 없음
• 경계: 안전 판단이나 자격 판정을 자동으로 확정하지 않고 출처 확인·사람 검토 유지
• 팀이 실제로 한 작업: 구현한 검색 함수, 실행한 입력, 측정한 지표와 실패 기록만 명시

관점	상정 운영 질문	팀이 보여 줄 수 있는 근거	아직 말할 수 없는 주장
사용자	답보다 원문 확인이 필요한지	원문 링크·근거 구절 출력	실제 사용자 만족도, 미조사 시
데이터 담당	자료 변경을 어떻게 감지하는지	고정 판과 갱신 절차	모든 자료의 최신성
운영 담당	실패·시간 초과 때 무엇을 반환하는지	오류·보류 경로와 재실행 기록	장기 운영 안정성, 미운영 시
예산 담당	호출·검토 부담이 얼마인지	조건이 적힌 계산·실측	실제 예산 승인이나 절감 성과

□ 운영 부담의 작은 계산

• 작성 상정: 하루 요청 R = 40건, 사람이 확인해야 하는 비율 q = 0.25, 검토 시간 t = 3분/건
• 사람 검토 부담 H = R × q × t = 40 × 0.25 × 3 = 30분/일
• 자료 변경으로 q = 0.5가 되면 H = 40 × 0.5 × 3 = 60분/일
• 요청 수가 같아도 판단 보류·확인 비율 증가로 운영 부담 두 배
• 위 숫자는 작성 예시. 실제 사용자 요청 수·검토 시간·기관 비용 실측 아님
• 계산에 미포함: 데이터 갱신, 장애 분석, 컴퓨팅 비용, 교육, 보안 검토. 30분을 전체 운영비로 부르는 결론 금지
• 14주차 기록과 연결: 측정한 지연·호출 수는 계산에 넣되 미측정 사람 시간은 가정으로 남기는 방식

강의: 학기 개념 위계와 도내 정주 진로 로드맵

□ 개념을 순서가 아니라 의존 관계로 다시 보기

• 1~3주차: 아키텍처·학습 루프·미세조정으로 구현 선택의 기반 마련

• 4~7주차: 문맥·평가·멀티모달·장문맥으로 입력과 출력의 조건 검토

• 8주차: 중간고사와 PEFT 심화, 기반 이해의 확인

• 9~12주차: 검색 근거·정렬·과정 감독·책임 있는 AI로 결과를 사용할 경계 설계

• 13주차: 논문 주장과 실험 조건을 읽고 새 기법을 이 경계 안에서 검토

• 14주차: 운영 조건과 측정·실패 대응을 프로젝트로 연결

• 15주차: 확인한 범위의 발표, 질문, 회고와 다음 증거 계획

• 관찰 질문: 검색 기능을 만들었어도 평가와 위험 경계를 설명하지 못하면 어떤 발표 질문에 답하지 못하는지 예측

• 그림 해석: 마지막 발표는 앞의 개념을 다시 나열하는 자리가 아니라 각 설계 결정을 어떤 개념으로 설명하는지 확인하는 자리

□ 1주차 사전 진단과 지식 변화의 실물 기록

1주차에 표시한 모르는 마디:
당시 설명 또는 질문:
지금 연결할 개념과 주차:
이제 설명할 수 있는 한 문장:
직접 실행·관찰한 근거 파일 또는 출력:
여전히 모르는 조건·범위:
다음 작은 확인:

• “알게 됨”만 체크하면 자기 느낌과 설명 능력 구분 곤란
• 예: 처음에는 검색 점수와 사실 정확도의 차이를 설명하지 못한 상태
• 지금의 증거: 9주차 오탐 출력과 5주차 지표 정의를 연결해, 단어 일치가 정답을 보장하지 않는 이유를 설명한 기록
• 다른 문서에서 재현하지 않았다면 그 조건은 여전히 미확인으로 남기는 회고

□ 역량 간격을 성격 평가보다 증거 계획으로 바꾸기

• 도내 정주 경로: 제주에서 지속적으로 서비스를 만들고 운용한다는 개인 목표를 기준으로 현재 역량과 상정 요구 조건의 간격 정리

• “AI를 잘함”은 넓은 자기 평가. “고정 자료로 검색 결과를 재현하고 실패를 분류함”은 확인 가능한 증거

• 간격: 상정 서비스에 필요한 행동 중 현재 증거로 보여 주지 못하는 부분

• 현재 결과물을 폐기하고 큰 프로젝트를 새로 만드는 방식보다 다음 작은 증거를 정하는 방식

• 실제 채용 요건·수요·급여·취업 보장에 대한 주장 없음. 특정 공고를 검토한다면 발행 기관·날짜·요건을 별도 확인해야 하는 항목

• 관찰 질문: “모델 학습 경험 없음”보다 “자료 갱신 후 같은 질문의 근거 변화 검증 없음”이 다음 활동을 더 구체화하는 이유 예측

• 그림 해석: 확인하지 않은 채용 수요를 단정하지 않고, 자신의 결과물에서 다음 학습 단위를 찾는 구조

현재 갖춘 증거	상정 운용·서비스 조건	미확인 간격	다음 작은 증거 제출 단위
고정 문서 검색 결과	문서 갱신 후 근거 변화 확인	갱신 비교 미실행	두 판의 동일 질문 출력 비교표
정상 실행 화면	실패 때 사용자에게 상태 안내	실패 경로 미확인	실패 입력 1개·보류 출력·복구 기록
자동 지표 표	사람이 원문 확인할 근거 제공	오탐 해석 미기록	오탐 1건의 원문 대조 설명
팀 코드 일부 구현	인수인계 가능한 실행 절차	다른 사람 재실행 미확인	역할별 재실행 기록과 누락 조건

• 위 표는 작성 예시. 모든 학생에게 같은 진로를 추천하는 목록 아님
• 각자 실제 증거, 원하는 역할, 지역에서 지속할 수 있는 학습·운용 조건으로 한 행 이상 작성
• 역할 피드백 양식: 검토 역할 / 확인한 근거 / 재현 누락 / 다음 확인 / 아직 모르는 것

학습활동

□ 팀별 발표 자료 최종 점검

• 주장·근거 등록표와 발표 자료의 문장을 대조
• 20분 리허설 후 구간별 계획 시간과 실제 시간 비교
• 현재 데모 실패 시 사용할 과거 실행 기록의 날짜·조건 표시
• 운영 부담 숫자의 실측·가정·미측정 구분

□ 타 팀 발표 자료에 질문 2건 사전 등록

• 질문 1: 주장과 근거 범위에 관한 질문
• 질문 2: 운영·실패·사용자 영향에 관한 질문
• 질문 위치·등록 방식은 수업 공지 확인. 팀 내부 초안으로 먼저 준비 가능

질문 1
대상 팀·발표 자료 위치:
확인한 주장·그림·표:
그 근거가 성립하는 조건:
조건을 바꾸면 확인하고 싶은 것:
질문 한 문장:

질문 2
대상 팀·발표 자료 위치:
대상 사용자·실패 상황:
현재 자료에서 확인되는 대응:
아직 확인되지 않은 부분:
질문 한 문장:

• 예시 1: “고정 문서의 판이 바뀌면 같은 질문의 근거 구절이 어떻게 달라지는지 확인했는가?”
• 예시 2: “검색 결과가 없거나 이전 실행 기록만 남았을 때 사용자에게 어떤 상태를 보여 주는가?”
• “왜 이 모델인가?”라는 질문은 목적·비교 조건·실행 제약을 덧붙여 답할 범위를 좁히는 작성

대면 (1시수)

□ 최종 프로젝트 발표 및 데모

• 팀별 20분 발표, 10분 Q&A 기준으로 발표·데모 진행
• 전체 팀 수에 따른 발표 순서·운영 일정은 별도 공지 확인. 이 노트에서 새로운 시간표 지정 없음
• 발표 중 확인한 주장·근거·미측정 범위를 구분해 설명
• 사전 질문 2건과 현장 질문을 근거 등록표에 연결해 답변
• 모르는 질문에는 추측으로 수치를 만들지 않고 확인 범위·재확인 절차 제시

□ 산업 응용 사례 토론

• 공개기관의 서비스 도입 단계와 팀 프로젝트의 실제 확인 범위 대조
• 도내 기업은 상정 조건으로만 검토. 실제 내부 데이터나 제휴 사실을 전제하지 않는 토론
• 도내 정주 경로를 기준으로 개인 역량 간격과 다음 작은 증거 공유

학습활동

[이론] 학기 개념 위계와 사전 진단 회고

• 1~15주차의 개념 연결을 자신의 프로젝트 설계 결정에 대응
• 1주차 “모르는 마디” 하나 이상에 변화 근거와 남은 질문 기록

[구현] 최종 발표와 데모

• 팀별 발표·Q&A 기준 준수, 현재 실행과 과거 기록 구분
• 비교 조건·출력·실패·미측정 근거를 실제 파일에 연결

[실무] 도내 정주 진로 로드맵

• 현재 증거와 상정 운용·서비스 조건의 간격 표 작성
• 다음 확인을 실행 기록·비교표·인수인계 기록 등 작은 제출 가능한 증거 단위로 지정

자주 하는 오해 Q&A

Q1. 데모가 성공하면 프로젝트의 품질 검증이 끝나는지?

• 특정 입력·조건에서 실행 성공을 확인한 상태
• 다른 입력, 자료 갱신, 장기 운영, 사용자 영향은 별도 확인 대상
• 발표 문장을 실제 확인한 범위로 제한할 필요

Q2. 현장 실패를 숨기고 이전 녹화를 보여 주어도 되는지?

• 현장 실패 사실과 과거 실행 기록의 시점·조건을 먼저 공개
• 이전 실행이 현재 실행의 성공 증거가 되지는 않는 구분
• 실행 근거 자체가 없으면 수치 주장 보류

Q3. 20분이 넘으면 한계 부분을 빼도 되는지?

• 한계는 청중이 결과를 사용할 경계를 정하는 근거
• 반복 배경·중복 설명부터 조정하고 핵심 비교·한계 유지
• 계획표뿐 아니라 실제 리허설 경과 시간 재확인

Q4. 공공부문 가이드가 도내 기업의 채용 기준인지?

• 공공기관 AI 도입 절차에 관한 공개 자료. 기업 채용 기준과 별개
• 이 노트의 서비스 조건은 작성 상정이며 실제 기업 조사 결과 아님
• 실제 공고는 출처·시점·요건을 따로 확인하는 자료

Q5. 진로 로드맵에는 큰 모델을 학습할 계획이 반드시 필요한지?

• 원하는 역할과 현재 증거의 간격에 따라 다른 활동 가능
• 데이터 갱신, 평가 오류 해석, 실패 안내, 인수인계도 운용·서비스 역량의 확인 대상
• 큰 목표보다 다음 확인 가능한 증거를 명시하는 계획

스스로 점검

1. 리허설이 4 + 6 + 5 + 6 + 3분일 때 발표 기준 초과 시간과 Q&A 포함 시간 계산
2. “선택 질문에서 원문 구절 출력 확인”과 “모든 제주 질문에 정확” 중 현재 데모 근거에 맞는 주장 판정
3. 현장 실패 후 이전 기록을 제시할 때 반드시 구분할 항목 설명
4. 작성 상정 R = 40, q = 0.5, t = 3분의 검토 부담 계산과 전체 비용으로 부를 수 없는 이유 설명
5. 1주차 모르는 마디 하나의 현재 증거·미확인 범위·다음 확인 기록
6. 진로 간격 표에서 “열심히 학습”을 실행 가능한 증거 단위로 수정

점검 풀이와 판정 기준

1. 발표 24분, 초과 4분, Q&A 포함 34분. 발표 20분과 Q&A 10분의 구분
2. 첫 문장이 제한된 관찰에 맞는 표현. 둘째 문장은 미측정 질문까지 확대하므로 보류
3. 현재 실패 사실, 과거 실행 날짜·코드 판·입력·조건·출력 표시. 현재 성공으로 표현 금지
4. 40 × 0.5 × 3 = 60분/일. 자료 갱신·장애 분석·컴퓨팅 등 미포함이라 전체 운영비로 해석 불가
5. “알게 됨” 선언 대신 실제 파일·출력·설명 연결 존재 여부로 자기 점검
6. 예: “공개 문서 두 판에서 동일 질문의 근거 변화 비교표 작성”. 실제 채용 기준 충족 여부와는 별도

• 위 판정은 학습 자기 점검용. 새 과제 배점·채점 기준 지정 아님

이번 주 용어 정리

용어	뜻	이 주차에서의 경계
주장	근거로 뒷받침하려는 문장	확인한 범위보다 넓히지 않는 표현
근거 묶음	자료·코드·입력·출력·조건 기록	화면 하나로 모든 항목 대체 불가
재현	기록된 조건에서 다시 결과 확인	과거 기록 제시와 현재 실행 구분
fallback	실패 후 설명·서비스를 이어 가는 대체 경로	실패 은폐나 새 성공 근거 아님
이해관계자	서비스에 영향받거나 책임을 맡는 역할	실제 조사 여부 별도 기록
운영 부담	검토·갱신·실행·대응에 필요한 자원	일부 계산과 전체 비용 구분
역량 간격	상정 요구 행동 중 현재 증거가 없는 부분	실제 채용 확정 판단 아님
다음 증거	간격을 줄일 작은 확인 결과	추상적 다짐과 구분

문서 출처

• NIA 공공부문 AI 도입·활용 가이드(2026.5월 기준), 소개 페이지: 서비스 정의·예산·계약·구현·운영의 단계 확인, 2026-10-11 조회
• 수업 데이터 출처: 제주 공개 자료와 내부망·기업 데이터의 접근 경계
• 1주차 사전 진단, 5주차 평가, 9주차 검색 결합, 12주차 책임 있는 AI: 자기 프로젝트와 연결할 개념·관찰 기록
• 팀의 실제 근거: 설계도·코드 판·실행 로그·발표 자료. 존재하는 산출물만 표에 연결
• 이 노트의 시간 배분·운영 부담·진로 표는 작성 교육 예시. 산업 성과 실측이나 채용 조사 결과 아님

발표·데모 자료

• 13주차 논문 실험: 실제 단계별 출력과 조건 기록을 발표 근거로 연결
• 14주차 로깅·실패 재현: 실패 3건의 로그·재현 묶음과 수신자 검토 표 활용
• 실습 노트북 목록: 이전 실습의 실행 결과를 찾아 프로젝트 증거와 대조

□ 이번 주의 실행 산출물

• 별도 실습 노트북 없음. 기존 프로젝트의 실행 절차·자료·출력으로 최종 데모 준비
• 복사할 양식: 본문의 주장·근거 등록표, 정상·실패·보류 기록, 타 팀 질문 2건, 사전 진단 회고, 진로 간격 표
• 제출 위치·형식·기한은 수업 공지 확인. 이 노트의 양식은 준비용 골격
• 공개 학생 폴더는 학번만 사용. 실제 사용자·학생의 개인정보가 포함된 출력은 발표 자료에 게시하지 않는 원칙